17 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска продлен срок содержания под стражей Бурдули В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия Бурдули В.Е. обвиняется в том, что, являясь депутатом Смоленского городского Совета VI созыва, а также осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Медснаб», ООО «Медпартнер», ООО «Центр Трансферта Инновационных технологий», ООО «Зевс», ООО «Медопт», ООО «Фармгрупп», ООО «ОМЦ» в период со 2 апреля 2020 года по 22 августа 2022 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и главным врачом ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», путем управления от имени контролируемых им хозяйственных обществ организовал заключение ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» государственных контрактов на поставку медицинских изделий (мониторов пациента, портативных пульсоксиметров, облучателей рециркуляторов, медицинских кроватей) по заведомо завышенным ценам, в результате совместных преступных действий были похищены бюджетные денежные средства на общую сумму 6 955 571,9 рублей, то есть в особо крупном размере.
25 августа 2023 года апелляционная инстанция Смоленского областного суда, установив, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бурдули В.Е., несмотря на положительно характеризующие его сведения, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, с учетом его социального статуса, наличия обширных связей среди государственных и муниципальных органов власти, воспрепятствовать производству по делу, фактически контролируя финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе путем уничтожения доказательств и оказания давления на свидетелей, находившихся в его подчинении, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, оставив постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
