Судом апелляционной инстанции изменен приговор мирового судьи в виду незаконного указания во вводной части приговора на судимости, погашенные в силу закона

ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 30 марта 2023 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

По приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 января 2023 г. Петрущенков С.В. осужден за тайное хищение телефона «Самсунг Гэлакси А10», стоимостью 4050 рублей, в чехле, стоимостью 153 рубля, которое он совершил в период с 29.08.2022 по 30.08.2022, находясь в гостях у своего знакомого.

На данный приговор защитник и осужденный подали жалобы, в которых просили приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо постановить считать его условным, приведя этому свои мотивы.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены или изменения.

Назначая наказание Петрущенковау С.В., мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а наличие в действиях Петрущенкова С.В. рецидива преступлений мировой судья обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции так же согласился. 

При этом доводы осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения не могло быть признано отягчающим наказание обстоятельством, так как не было проведено его медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции не принял.

В судебном заседании мирового судьи потерпевший указал, что он совместно с подсудимым употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления; свидетель пояснила, что когда Петрущенков С.В. вернулся домой, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем спал в подъезде; Петрущенков С.В. пояснил, что он похитил чужое имущество в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы этого не сделал.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья установил нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании достоверных и убедительных доказательств.

Приняв во внимание изложенное, учтя характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мировой судья правильно пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого непосредственно способствовало совершению преступления, в связи с чем обосновано признал такое состояние подсудимого отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд первой инстанции не применил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имелось исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре мировой судья мотивировал назначение подсудимому наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд второй инстанции согласился, поскольку такое решение мирового судьи согласовывалось с аналогичностью вновь совершенного преступления с преступлением по приговору от 01.09.2011, судимость по которому не снята и не погашена.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не подразумевал для суда обязанность применения по делу ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, положений ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья обоснованно назначил Петрущенкову С.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что исключало применение к нему положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласился, поскольку ранее по приговору от 01.09.2011 условное наказание было отменено и Петрущенков С.В. был водворен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде лишения свободы, после отбытия которого вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствовало о том, что условное  наказание приговору от 01.09.2011 не способствовало исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений.

  Приведенное лишало обоснованности доводы осужденного и его защитника о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в связи с положительным поведением после условно-досрочного освобождения в 2018 году от отбытия наказания по приговору от 01.09.2011, позицией потерпевшего о примирении и размере наказания, наличием места работы и постоянного места жительства, способствованием раскрытию преступления и поиску похищенных документов, признанием вины, раскаянием в содеянном, небольшой тяжестью содеянного, признанием иска.

Указание подсудимого на то, что потерпевший к нему претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, от следствия и суда он не скрывался, имеет постоянное место жительства и не официально работает, исковые требования признал, характеризуется положительно, не влияло на вышеизложенные доводы суда, поскольку характер судимости Петрущенкова С.В. и вновь совершенного преступления, с учетом пояснений подсудимого о том, что кража и продажа телефона была вызвана отсутствием денег на алкоголь, не давали оснований для вывода том, что он исправится без реального отбывания наказания.

Доводы осужденного, что он активно способствовал розыску похищенных документов, не состоятельны, поскольку, как следовало из материалов дела, эти документы возвращены женой потерпевшего, которая связалась и забрала их у водителя такси, которому осужденный их оставил в качестве залога.

То обстоятельство, что телефон таксиста находился у подсудимого и был передан неустановленным способом жене потерпевшего, не свидетельствовало об активных действиях подсудимого по возврату имущества.

Кроме того, из существа обвинения следовало, что похищенные документы не являлись предметом хищения, поскольку ответственность за их хищение подсудимый по специальным нормам УК РФ не понес, на основании чего суд пришел к выводу, что передача номера телефона лица, у которого находились похищенные документы, полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Заявление Петрущенкова С.В. о явке с повинной являлось голословным, поскольку в материалах таковой не имелось.

Однако приговор мирового судьи всё же был изменен – исключено из вводной части приговора указание на судимости Петрущенкова С.В. по приговорам от 12.02.2014, 23.06.2014 и 23.09.2014, поскольку судимости по ним являлись погашенными в силу закона.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                                                                                        Е.И. Гучева